10 августа 2013 г.

Как баскаки «ведали» Тулу в середине XIV века?

[С уточнениями от 1.01.2014 г.]

В документальных источниках Тула впервые упоминается в московско-рязанском докончании 1381 г., которое сохранилось в списке начала XVI в.: «А что место кн(я)зя великог(о) Дмитрия Ивановича на рязанскои стороне Тула, как было при ц(а)р(и)це при Таидуле и коли ее баскаци ведали, в то ся кн(я)зю великому Олгу не вступати и кн(я)зю великому Дмитрию»1.
В историографии слово «ведали» данной статьи договора традиционно было принято трактовать как «заведовали», что вело к выводу о том, что в середине XIV в. баскаки управляли Тулой. Такая точка зрения закрепилась и в среде местных историков, в том числе поддерживалась мной. Однако она создавала немало сложностей для осмысления текста2.
Недавно А. В. Лаврентьев предложил принципиально иное прочтение данной статьи. Опираясь на исследования предшественников, он указал, что в 1358 г. между Москвой и Рязанью имелись спорные территории, в частности, коломенские и лопастенские места. Спор о них шел с привлечением ордынской стороны3. Русские князья были заинтересованы в получении новых территорий, в том числе в качестве налогооблагаемых (податных) единиц. Интерес ордынской стороны состоял в получении «выходов» с русских земель, но для этого было необходимо определить их принадлежность и лицо (князя), ответственное за сбор и выплату «выходов» в Орду с каждой территории. По мнению А. В. Лаврентьева, в московско-рязанском договоре 1381 г. речь может идти о прежней переписи баскаками Тулы с определением подчиненной ей территории, формировании в ней новой административной и податной единицы, и о передаче ее в управление рязанскому князю. То есть «ведение» Тулы имело вовсе не управленческие, а фискальные цели4.
Эту точку зрения можно развить и уточнить. Во-первых, когда в княжеских договорах стоит ссылка типа: «как было при таком-то», обычно имеется в виду датированный правовой акт, ранее имевший юридическую силу для обеих сторон. Контрагенты нового договора соглашались о возобновлении действия прежнего акта5. Во-вторых, в договоре 1381 г. Тула не включена в число татарских мест, которые великий князь Дмитрий Московский и великий князь Олег Рязанский отняли у татар. Поэтому стоит обратить внимание на иное значение слова «ведать» – судить, выносить судебное решение, в том числе отнести (отмежевать) какую-либо территорию куда-либо по суду. См., например, статью московско-литовского договора 1372 г.: «а иметъ князь Михаило что пакостити в нашеи очине, в великомъ княженьи, или грабити, намъ ся с нимъ ведати самимъ» – речь идет о судебном разбирательстве6; Также см. упоминание о территориальном споре: «въ той земле судъ былъ, и не одинъ, и те два поля приказано ведати къ селу жъ къ Теребуни»7.
Статью договора 1381 г., вероятно, следует понимать так: «А что место князя великого Дмитрия Ивановича на рязанской стороне Тула, как было при царице Тайдуле и когда ее баскаки присудили(?), в то князю великому Олегу не вступать, это князю великому Дмитрию». Здесь ссылка на правовой акт, судебное решение. Так снимаются сложности в трактовке данной статьи в контексте договора.
Тула была спорной территорией между Москвой и Рязанью. В данном случае, московский князь ссылался на выгодное для себя решение баскаков Тайдулы. Оно могло быть вынесено только в самом начале его правления. Как известно, с 1323 г. Тайдула была старшей женой хана Узбека. Затем сохраняла высокое положение при своем сыне хане Джанибеке. По смерти внука хана Бердибека († осень 1359 г.) она попыталась захватить власть в свои руки. В результате Тайдула заключила фиктивный брак с марионеточным ханом Наурузом (Базарчи) и стала фактической правительницей Золотой Орды, а весной 1361 г. вместе с ним была убита новым претендентом на трон8. Согласно русским летописям, царствование Науруза ознаменовалось тем, что в 1360 г. «къ немоу приидоша вси князи роусскыи, и бысть имъ въ Орде розделъ княжениемъ ихъ»9. Вероятно, именно в это время баскаки Тайдулы присудили Тулу московскому князю.
К сожалению, имена и происхождение баскаков Тайдулы неизвестны. А. П. Григорьев предположил, что царица состояла в родстве с верхушкой крымской знати10. Несмотря на то, что прямых доказательств своей гипотезы он не привел, его мнение интересно в свете внешних экономических сношений Тулы и ее окрестностей. Во второй половине XIV в. основу денежного рынка прилегающих к Полю русских земель составляли джучидские монеты. Первоначально в верховья Упы почти исключительно поступала продукция монетных дворов Нижнего Поволжья. Но к 1370-м гг. сюда стали поступать монеты ставленников Мамая из Южного Поднепровья (монетный двор Орду), Азака и Крыма. К 1380 г. их доля достигла едва ли не половины от общей массы накопленных местным населением денег11. В этой связи можно думать, что к 1370-м гг. все Верхнее Поочье в сношениях с Ордой главным образом стало ощущать на себе влияние Орды Мамая, который управлял Крымским туменом и правым крылом татарских князей. В XV в. вопрос о принадлежности Тулы перешел в ведение крымских ханов.

Примечания
1 Кучкин В. А. Договорные грамоты московских князей XIV века. Внешнеполитические договоры. М., 2003. С. 224-226, 344; Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. М.-Л., 1950. №10. С. 29.
2 См., например: Любавский М. К. Образование основной государственной территории великорусской народности: Заселение и объединение земель Л., 1929. С. 83; Егоров В. Л. Историческая география Золотой Орды в XIII-XIV вв. М., 2010. С. 41-42; Кучкин В. А. Договорные грамоты московских князей XIV века. С. 257-258; Горский А. А. От земель к великим княжениям: «Примыслы» русских князей второй половины XIII-XV в. М., 2010. С. 101-102; Шебанин Г. А., Шеков А. В. О политической принадлежности Тулы во второй половине XIV-XV вв. // Битва на Воже – предтеча возрождения средневековой Руси. Рязань, 2004. С. 145-147; Беспалов Р. А. Денежное обращение в верховьях рек Оки и Дона во второй половине XIV – первой трети XV века в контексте политической истории региона // Позднесредневековый город III: археология и история. Тула, 2011. С. 86-88.
3 Лаврентьев А. В. После Куликовской битвы. Очерки истории Окско-Донского региона в последней четверти XIV – первой четверти XVI вв. Москва, 2011. С. 16-17.
4 Лаврентьев А. В. После Куликовской битвы. С. 30-32.
5 Например, в московско-литовском договоре 1449 г. имеется статья: «А суд о земли и о воде о Смоленъскои и о всихъ обидных делехъ о смоленскихъ от того времени, как <…> великии княз(ь) Витовтъ кн(я)зя Глеба на Смоленъску посадил» (ссылка на 1393 г.). Там же ссылка на статус Серенска во времена Ольгерда (до 1377 г.) и Ягайла (возможно, речь о договоре 1383 г.?) (ДДГ. №53. С. 161). К 1449 г. таких старожилов уже не осталось, значит, ссылались на прежние договоры, в которых можно было прочитать, как именно было при Ольгерде, Ягайле или при Витовте. И действительно, в 1494 г. подняли старый договор и показали, что при Ольгерде стороны владели Серенском по половинам. В договоре 1449 г. такого уточнения не требовалось, потому что прежние договоры были известны обеим сторонам (Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-Литовским. Т. I. (С 1487 по 1533 год). // Сборник Императорского русского исторического общества. Т. 35. СПб., 1892. С. 120).
6 ДДГ. С. 22. №6.
7 Словарь русского языка XI – XVII вв. Вып. 2. М., 1975. С. 44.
8 Утемиш-хаджи. Чингиз-наме. Алма-Ата, 1992. С. 112-113; ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. М., 2000. Стб. 69.
9 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. М., 2000. Стб. 68; ПСРЛ. Т. 25. 1949. С. 180-181.
10 Григорьев А. П., Григорьев В. П. Коллекция золотоордынских документов XIV века из Венеции. СПб., 2002. С. 204-217.
11 Беспалов Р. А. Денежное обращение в верховьях рек Оки и Дона… С. 84-87.

Р. А. Беспалов

4 комментария:

  1. "Недавно А. В. Лаврентьев предложил принципиально иное прочтение данной статьи..."
    Точка зрения А.В. Лаврентьева есть развитие идей А.Е. Перснякова и М.К. Любавского. См.: Пресняков А.Е. Образование русского государства: очерки по истории XIII – XIV столетий П., 1918. С. 243 – 444. Прим. 2; Любавский М.К. Образование основной государственной территории великорусской народности: Заселение и объединение земель Л., 1929. С. 74, 75, 83, 110.

    ОтветитьУдалить
  2. Я и написал: "Недавно А.В.Лаврентьев предложил принципиально иное прочтение данной статьи. Опираясь на исследования предшественников, он указал...". Спасибо за дополнение. Пресняков и Любавский крупные историки, но никто из наших современников не развивал их мысль так, как это сделал Лаврентьев.

    ОтветитьУдалить
  3. Кстати, Любавский считал, что при Тайдуле Тула была татарским местом (с.83). Поэтому я не вижу, в чем Лаврентьев развил идею Любавского. По отношению к тому, что писалось ранее, Лаврентьев предложил совершенно революционную идею, причем небезосновательную.

    ОтветитьУдалить
  4. В связи с поступившим замечанием А.А.Горского о принадлежности баскаков, возникла необходимость внести в данную статью поправку. Вместе с тем была развита трактовка слова "ведать", и приведены соответствующие примеры.

    ОтветитьУдалить